LAS SOMBRAS DEL ALUMBRADO PÚBLICO
A finales del 2013, mes de diciembre,
mientras los yarumaleños disfrutábamos de las festividades navideñas, entre
natilla, guaro y fritanga, en el Concejo de Yarumal se discutió un proyecto de
suma importancia que pasó desapercibido, el cual consistía en entregarle
mediante concesión, es decir, en una Asociación Público Privada (APP) el
alumbrado público a un particular.
Mediante el Proyecto de Acuerdo 016
del 18 de diciembre de 2013 el alcalde municipal, Miguel Ángel Peláez Henao,
buscaba por parte del Concejo la aprobación para negociar mediante una figura
creada por el Estado (APP) que permite que personas particulares, mediante la
unión de recursos, administren y operen el alumbrado público de Yarumal.
De acuerdo a las cifras presentadas
por el alcalde anualmente se recauda por concepto del alumbrado público
alrededor de 400 millones de pesos, lo cual, con la actualización del Estatuto
de Rentas Municipales (comenzó a operar el 1° de enero de 2014) que cobra la
tarifa del alumbrado público a todo inmueble o negocio comercial urbana y rural
que tenga servicio de energía, se incrementará en un cálculo aproximado de 900
millones de pesos. El incremento se presenta porque se gravan bancos, empresas,
antenas de telefonía celular y subestaciones de energía, que se suman al cobro
que se realiza en el sector rural.
Hechas las cuentas, si el Concejo de
Yarumal hubiera aprobado la concesión del alumbrado público, en 20 años se
haría un recaudo de Dieciocho mil millones de pesos ($18.000.000.000), con lo
cual se cambian las redes eléctricas del alumbrado, la bombillería en material
led y sobran cuantiosos millones que no están claros a dónde irían a parar.
Por no haber claridad en el tema, pero
sí muchas dudas, el proyecto de acuerdo fue negado por ocho (8) concejales:
Viviana María Hoyos, Juan Diego Álvarez, José María Rojas y Carlos Iván
Buitrago, del Partido de la U; Omar Odier Cárdenas, Partido Liberal; José
Gabriel Cuartas, MIO; Arley Prisco Villa y Mario Elías Vargas, Alianza Social
Independiente (ASI). Lo aprobaron tres (3): Mariano Restrepo Flórez (PIN);
Virgilio Vélez Aristizábal y Luis Hernando García, del Partido Conservador. Dos
ausencias: Óscar Zapata Restrepo y Santiago Chavarría.
¿Quiénes tuvieron la razón? ¿Por qué
el concejal Mariano Restrepo días antes expuso su posición en cuanto a la
negativa del proyecto de acuerdo y luego cambió de opinión?
En medio de la discusión surgieron los
siguientes interrogantes por parte de los concejales:
1. ¿Por qué entregarle a un privado la
administración y operación del alumbrado público durante 20 años? ¿Qué obliga
al municipio a que tiene que ser durante tanto tiempo si la ley permite
prórrogas a la concesión?
2. ¿Dónde está el estudio de factibilidad
y del estado de las redes de energía que permitan tomar una decisión positiva en
cuanto a la concesión?
3. ¿Quiénes serían los posibles
oferentes que se presenten a la licitación para operar el alumbrado público?
4. ¿Por qué no se tienen en cuenta los
conceptos de la Procuraduría General de la Nación en cuanto a que hacer dichas
alianza público privadas se comprometen vigencias futuras, es decir, cinco
alcaldes deben someterse a lo que uno antecesor decidió hacer?
5. De acuerdo a la exposición realizada
por el alcalde en el Concejo en cuanto a que el operador del alumbrado público
debe tener equipo de última tecnología, con grúas para la instalación de
postes, nos preguntamos: ¿qué tiene que ver Empresas Públicas de Medellín (EPM)
con el negocio? ¿Sería un oferente?
6. ¿Por qué no se presentó un borrador
de cuáles serían las condiciones puestas por el municipio para que los
oferentes presenten propuestas para operar el negocio, lo que sería un
pre-pliego de condiciones?
7. ¿No sería el proyecto de acuerdo un
cheque en blanco que luego, por parte del ejecutivo municipal y los
secretarios, podrían cambiar las reglas de juego?
Víctimas de la improvisación los
concejales, estudiosos de sus competencias como representantes de la comunidad,
lo negaron. Si el alcalde decide presentarlo de nuevo deberá tener muchos
argumentos para persuadir a los concejales y a los críticos.
Rabo
de paja: ¿en diciembre de qué año será retirado el
poste de energía que se instaló a finales de noviembre por parte de EPM en
pleno parque, y que el mismo Secretario de Planeación se comprometió en hacer
retirar? Estamos esperamos se cumpla el compromiso.
